慢性鼻孔炎的鼻窦的球囊扩张：我们应该放慢脚步并查看数据吗？
Johnson＆Johnson最近宣布以超过8亿美元的价格收购Acclarent。这项收购和最近针对的新CPT代码对气球窦性扩张的代码提出了有关何时应该利用该技术的问题。
这清晰的研究，，，，Cl毫无疑问e估值确认SAPA中的辛整形术的效力和功效r顾名思义，阿纳萨鼻窦着眼于评估慢性鼻鼻炎治疗的球囊扩张。在审查数据之前，很难不承认大多数Clear研究的作者的重大利益冲突，他们在赞助公司及其技术平台中具有直接的财务利益。公司经常赞助大型临床研究；但是，大多数研究都没有在研究结果中具有如此经济利益的作者。尽管这本身并没有使研究无效，但这些重大的利益冲突在审查研究时迫使更高的审查水平。
明确的研究是一项多中心的前瞻性观察研究（不是前瞻性随机临床试验），其结果发表在一系列代表不同随访时间点的一系列文章中：24周，，，，1年， 和2年。该研究将患者分为2个亚组：单独接受球囊扩张的患者以及接受球囊和传统内窥镜窦手术的患者（称为“杂种手术”）。尽管一种合理的研究类型，但观察性研究具有重大局限性。首先，非随机分配对球囊扩张或两种过程都会产生系统的偏见。作为分配患者是仅获得气球还是混合过程的唯一标准，这项研究中的外科医生偏爱与利益冲突发生了严重的冲突，这会产生偏见，有利于气球扩张。一些批评家认为，缺乏使用现有利益冲突的仅气球技术以及内窥镜检查的非盲目分析的既定标准，这应该使研究无效。尽管如此，我认为值得查看数据。
尽管该研究中有2组（即，仅接受球囊的患者和接受混合手术的患者），但在为每个组进行手术干预之前和之后，仅对每个组进行了配对的t检验分析。两组之间没有比较，因为该研究最初不是为了比较这两组的设计或控制。进行此类事后分析的诱惑应抵抗，因为该协议不能控制其他可以进行合法比较的变量。话虽如此，这项研究本来可以控制混杂因素以进行这种比较。
在清楚的研究中，最初有109名受试者，有59名接受了“混合”程序，而只有56名仅接受气球扩张的人。在为期2年的随访中，主要终点是Snot-20寿命分数和Lund-Mackay得分的变化。通畅率未正式解决，作者将通畅率的1年随访结果转介。在2年的随访中可获得65例患者：34名“仅气球”和31名“混合动力”患者。该研究报告说，在SNOT-20分数和Lund-Mackay CT评分中的基线发生了重大变化。基于这些结果，作者得出的结论是，SNOT-20分数和CT分数的变化至少维持了2年。
在对数据的初步评估时，在干预仅动气球技术后2年的平均lund-mackay CT得分的持续改善似乎具有临床意义，而平均OP的CT CT得分为5.67，而后1.75的平均值。p = 0.015的OP CT分数。但是，对报告的置信区间的审查表明，置信区间的重叠表明，真正的平均CT分数可能相同（2.76–8.58 Pre-OP和0.60-2.90后OP）。因此，必须从这些置信区间得出结论，关于仅气球患者CT评分的变化的结论尚无定论。这与接受混合程序的患者不同，干预前和干预后的置信区间根本不重叠（分别为9.97-14.13和1.36–5.14）。因此，人们可以得出结论在进行混合程序的患者中CT评分的前随访时间和2年的随访时间之间的显着差异。
因此，无论利益冲突以及与观察性研究相关的其他局限性如何，清晰的研究都显示出仅在混合干预的情况下和之后的CT分数的统计学意义变化，而不是仅与气球干预有关。不幸的是，由于未报告置信区间，因此无法使用SNOT-20分数进行类似的分析。
鉴于J＆J对Acclarent的收购，必须假设J＆J在Acclarent的技术和商业模式中具有很大的价值。当然，该公司拥有其他有价值的知识产权是合理的。可能还可以使用其他未发表的数据，但这似乎不太可能。无论如何，对已发表的清晰数据的批判性审查并不能仅仅支持仅支持气球扩张的案例。作为一名练习耳鼻喉科医生，我只能评估他们为治疗患者提供的优点的新技术和设备。从这个角度来看，我还没有看到气球扩张技术在慢性鼻鼻炎治疗中的常规使用的优势。
话虽如此，我可以设想一些临床场景，气球技术可能非常有用。例如，我们使用了气球扩张额窦狭窄的管理有些好处。气球扩张可能非常有效的另一个可能的情况是治疗急性鼻窦炎并发症。在修订CR中，中部涡轮底侧侧向化导致额窦流出区阻塞，也可能代表另一种非常适合气球扩张的临床情况。此外，球囊扩张可能适用于与低压相关的鼻窦炎的治疗。最后，气球技术可能在慢性鼻炎患者的亚群的管理中发挥作用，但是目前的数据几乎没有做出定义这些患者的特征的作用。在这些情况下，有少数研究开始出现评估此技术，但显然有必要进行更多的研究。